CAMINANDO LA CIUDAD

LAS CALLES Y LO PRIVADO (o de cómo se criminaliza el uso libre de las calles)

2012-01-28T13:03:00.002+01:00

Con esta breve reflexión pretendo sacar a la palestra, una vez más, el uso del espacio público que estamos permitiendo, reproduciendo y generando todas las personas que a diario nos vemos en las calles. Ante la propuesta del 15-M de realizar este domingo una concentración-asamblea en defensa del uso del espacio público para llevar a cabo reuniones pacíficas sin necesidad de avisar o informar a las autoridades locales pretendo contribuir en la lucha por la recuperación de lo público desde la reflexión sobre lo cotidiano.

Creo que la base del problema del uso del espacio público es que la lógica del mercado se ha apropiado (la hemos dejado apropiarse) de él. Se ha permitido que, como está pasando en otros ámbitos, los intereses privados prevalezcan sobre los colectivos aprovechando los recursos de todas las personas para enriquecerse unas pocas. Resumiendo, con el dinero de todas (recaudado vía impuestos) las administraciones realizan escuelas, hospitales, plazas, calles, alcantarillado, etc. y, con el paso del tiempo, muchos de estos servicios y espacios acaban siendo monopolizados y gestionados por los intereses privados. Por lo tanto, lo que se ha hecho con implicación de todas las personas, acaba siendo utilizado para generar beneficio a un reducido número de personas. Pongamos un ejemplo cercano y que día a día vemos sin cuestionar los porqués.

Nos situamos en cualquier plaza de Madrid (o de otra ciudad) que tenga un bar con terraza. Observamos cómo la terraza está ocupando una parte considerable del espacio público destinado, en principio, para el uso de la ciudadanía. Lo primero que se pensará y se verá normal es que el dueño del bar ha pagado una licencia para poder poner en medio de la plaza o acera unas sillas y mesas. El primer problema que vemos es cómo se ha llegado a normalizar la lógica de que el que paga puede apropiarse de espacios comunes. Nos ha faltado un debate profundo sobre los bienes comunes y su apropiación con fines lucrativos. Por lo tanto, partimos de una postura muy desigual a la hora de afrontar dicho debate pues, por un lado, a todas las personas nos gusta disfrutar de una terraza y por el otro esta práctica está tan aceptada que cambiar el chip será muy complicado. Las terrazas son solo un ejemplo que es ampliable a las ferias de artesanía, las pistas de hielo, los cortilandias, etc.

Inconscientemente estas prácticas generan un imaginario colectivo que acepta la apropiación privada de lo público y elige quién puede utilizar dicho espacio. Se reserva el uso del espacio a aquellas personas que puedan pagar por ello. Aquí debe centrarse la clave del debate. El que paga o tiene capacidad de pagar pasa a ser potencial usuario de lo público (curiosa paradoja) mientras que las personas que no pueden o quieren entrar en ese ciclo de consumo quedan expulsadas de lo público. Esto se puede ver, recogiendo el ejemplo de las terrazas, cuando las plazas se transforman y desaparecen los bancos públicos y se llenan de terrazas privadas. Queda así relegado el uso de la plaza al perfil de usuarios del bar de turno produciéndose de esta manera segregación espacial a través del consumo. Mientras que tomar una cerveza en esa terraza, además de legal otorga un posicionamiento social, la misma cerveza, unos metros más allá, sentadas en el suelo, además de ser algo perseguido sitúa a estas usuarias de lo público como algo marginal. Se arraiga así una desigualdad de usos vinculada a la capacidad de consumo.

La asamblea de este domingo 29 de enero en la Puerta del Sol a las 12 de la mañana está convocada porque la presión policial está creciendo para acabar con este uso del espacio público llegando a amenazas, sanciones y multas por sentarse en grupo a reflexionar sobre la situación actual. Todo lo escrito anteriormente sobre lo arraigado que tenemos “el que paga manda o el que paga ocupa lo público” está en la base de esta presión policial e institucional. Volvemos al ejemplo anterior. Si las asambleas se realizaran en torno a la mesa de una terraza no habría ningún problema porque la lógica de consumo de lo público no se cuestiona. Se convierte en algo necesario e imprescindible mantener y profundizar la forma de actuar y de usar los espacios públicos que está llevando a cabo el 15-M. El cuestionamiento constante de las irregularidades y desigualdades es algo obligado.

SIGAMOS EN LAS CALLES Y PLAZAS!

APARTHEID URBANO

2012-01-11T14:22:00.007+01:00

“La purificación étnica y de clase se ha producido tranquilamente, sin otra violencia que, silenciosa y despiadada, la de la renovación urbana y la subida de los alquileres”
París en tensión. Urbanismo e insurrección en la ciudad de la luz.
Eric Hazan

Las gated community o comunidades cerradas no son algo nuevo en el paisaje urbano del estado español. Este tipo de construcción tiene como características principales la uniformidad social de sus habitantes, una serie de servicios privados de ocio y deportivos, amplias zonas verdes de esparcimiento y altos muros que aíslan este “club” de viviendas del entorno y de las personas ajenas. Suelen ubicarse en lugares alejados de la ciudad y con accesos preferentes para los vehículos a motor. En el interior las calles apuestan por la prioridad de los coches frente al peatón, es fácil imaginarse este paisaje si pensamos en los barrios residenciales tan presentes en las películas norteamericanas.

De siempre se ha mostrado este modelo urbano como algo deseable y sinónimo de triunfo social y económico. La aparente tranquilidad, la vida cerca de la naturaleza y la certeza de tener un vecindario al que se le presupone un elevado nivel de vida son elementos que pueden resultar atractivos para desarrollar una vida plena. Es esa idea de triunfo, de pertenecer a la elite social, la que ha hecho proliferar las gated community a lo largo del mundo. La excusa de la seguridad es un aliciente más para concentrar a la población triunfante en el mismo territorio. Llegamos por lo tanto a un punto en el que la clase social triunfante se concentra voluntariamente en los mismos barrios o comunidades cerradas lo que les garantiza un estilo de vida y el reconocimiento social.

Por un lado nos encontramos con las elites sociales estableciendo una presión urbana con la proliferación de las gated community y por otro, se está intentando vaciar los centros urbanos de la población tradicional y migrada a través de procesos de gentrificación. La consecuencia de estas medidas es profundizar la segregación social y espacial de la ciudad. Se llega así a lo que muchos autores han denominado apartheid urbano. Ciudades en las que la discriminación urbana va vinculada con el origen y la clase social de las personas expulsando así a determinada población de determinados lugares de la ciudad. Tal vez la palabra apartheid suene muy contundente pero es realmente hacia donde nos estamos dirigiendo al construir en una misma ciudad varios guetos, los de la clase alta triunfadora automarginada de la vida urbana y los de las personas con menos posibilidades económicas destinadas a los barrios degradados. La segregación urbana condiciona las relaciones sociales y la idea que se tiene de las personas que no están en su mismo gueto. Mientras que en las gated community los vecinos son “desconocidos seguros”, en el resto de la ciudad la sensación de inseguridad aumenta para estas personas al encontrar desconocidos ajenos a su entorno. El apartheid urbano pretende la expulsión de los ciudadanos de segunda de los referentes y lugares visibles de la ciudad. Cito de nuevo a Eric Hazan para concluir esta breve reflexión, “son demasiado incultos para saber que el viejo sueño de encerrar París y de vaciarlo de sus pobres, de sus delincuentes, de sus locos y de sus extranjeros casi siempre acaba en una reacción violenta.” No nos sorprenda cuando lleguen estas reacciones vistas en Francia y Reino Unido.

A VUELTAS CON EL ESPACIO PÚBLICO

2011-12-22T12:36:00.002+01:00

¿Es el espacio público el lugar apropiado para que determinadas empresas hagan su agosto en navidad? ¿Es el espacio público algo que se pueda comprar o alquilar? ¿Tiene sentido que un bien común sea moneda de cambio?

Estas y otras muchas preguntas me surgen cuando camino por las plazas madrileñas. Pistas de patinaje sobre hielo, cortilandias, trenecitos y puestos de comercios varios llenan los espacios comunes de nuestra ciudad. Los entretenimientos y comercios citados no pertenecen al Ayuntamiento, son entidades privadas que aprovechan la posibilidad para publicitarse y hacer caja con motivo de las fiestas navideñas (ahora, a lo largo del año hay otras excusas). Si echamos la vista atrás y pensamos cómo eran estas plazas hace pocos años (Callao, Felipe II, Oporto, Tirso de Molina, Soledad Torres Acosta,…) veremos que la transformación ha supuesto acabar con la plaza como elemento de encuentro y espacio de convivencia. Las remodelaciones han ido cargadas de cemento y elementos fríos y “duros” que no invitan al uso de las plazas sino que las convierten en zona de paso. No es casualidad que se hayan planificado de espaldas al vecindario (Soledad Torres Acosta puede ser el gran ejemplo) y pensando más en hacer grandes plazas diáfanas para facilitar el alquilar de esos lugares a empresas privadas. Las reformas se han pensado para que las plazas puedan ser usadas más por las empresas que por los ciudadanos y ciudadanas.

¿Es esto el inicio de la privatización de las plazas? ¿Será la plaza de Felipe II rebautizada como la plaza de El Corte Inglés? ¿Por qué desde el Ayuntamiento se trabaja más de cara a las grandes empresas que a sus ciudadanos?

¿POR NUESTRA SEGURIDAD? Videovigilancia y espacio público

2011-11-23T15:34:00.006+01:00

¿Qué es la seguridad? ¿Es un dato que a través de determinados índices nos señala lo que es seguro y lo que no? ¿Es por el contrario algo subjetivo más cercano a la percepción individual de cada persona? Un lugar seguro para una persona puede ser inseguro para muchas y viceversa. Este concepto tan personal y de difícil cuantificación es el que está definiendo en los últimos años las políticas de control del espacio público en las grandes ciudades del mundo. Se establece así un binomio peligroso que sitúa la seguridad vinculada al control dejando de lado los múltiples factores que influyen en la construcción de espacios seguros como pueden ser la educación, la construcción común del espacio público y la implementación de medidas preventivas y no punitivas.

Por nuestra seguridad se están desarrollando una serie de medidas en las que calles y plazas pasan a ser espacios controlados, lo que no implica que sean seguros, a través de cámaras de videovigilancia. La lógica de la implantación de estas medidas es que los espacios peligrosos e inseguros se conviertan en lugares exentos de riesgos pero la medida no va asociada a la transformación social que requiere mejorar los ámbitos vinculados a la seguridad. Entonces si las cámaras no cumplen esa misión de favorecer la seguridad ciudadana, ¿cuál es el motivo por el que se están extendiendo cada vez más estas cámaras?

Hay un doble discurso que defiende la implantación de cámaras en los espacios públicos (también transportes urbanos) basado en la inocencia individual como base para no temer a las cámaras “si no haces nada malo no tiene por qué preocuparte que una cámara te grabe” y por otro lado se complementa el discurso con la gestión que se hacen de las imágenes, “sólo la policía controlará esas imágenes” Este discurso resultista no se centra en los porqués sino que justifica la medida basándose en la presunción de culpabilidad, todos somos grabados porque todos somos sospechosos y la policía dirá si tus movimientos son “normales” o suscitan dudas.

Las cámaras se colocan por si acaso sucede algo en su campo de visión. ¿Este “por si acaso” es suficiente para acabar con la intimidad de los ciudadanos y ciudadanas? ¿Es necesario para la seguridad de un espacio que todo sea grabado? Esta idea, trabajada por Mike Davis o Foucault, de aplicar al espacio público lógicas de control panóptico para que nada se escape de lo previsto por las instituciones, es la clave del porqué de la instalación de las cámaras. El miedo a ser grabado, a ser visto hace que estemos constantemente con la presión de actuar según lo que se espera que se haga.

En definitiva, las cámaras son un instrumento más para controlar el espacio público, uniformizar los comportamientos sociales y conseguir que lo común sea percibido como ajeno al no encontrarse totalmente libre por la mirada escrutadora de una cámara.

¿Cuántas veces somos grabados al día? Metro, autobús, tiendas, bancos, calles, cajeros automáticos, portales, etc. tienen ya instaladas cámaras de video vigilancia. ¿Nos hacen sentirnos más seguros las cámaras? ¿Dónde está el límite de instalación de las cámaras? ¿Qué lugares están exentos de las cámaras y por qué? Dejo estas preguntas en el aire para el debate.

VOTAR - NO VOTAR

2011-11-06T22:47:00.004+01:00

Es fácil caer en la tentación de votar en las elecciones generales del 20-N. Son muchas las promesas, las sonrisas en los carteles, los reproches a los que han gestionado mal la crisis y a los que no han arrimado el hombro en los momentos complicados. Son muchos los periódicos que nos invitan a reflexionar sobre un programa basado en lo público y otro en los recortes, sobre los buenos gestores y los despilfarradores socialistas. ¿Cómo no acudir a las urnas tras haber pensado, meditado y reflexionado el voto para mejorar la situación tan dura en la que nos encontramos? Es de buen ciudadano y casi un deber participar en la fiesta de la democracia por la que tanta gente ha luchado. ¿Cómo rechazar esa responsabilidad que se pone en los ciudadanos y ciudadanas?

Parece complicado resistirse a tal acto cumbre de la participación en la que por fin podemos rendir cuentas a nuestros gobernantes. Intentaré hacer un doble esfuerzo, recordar por un lado y no ir a votar por otro. Lo de hacer memoria y recordar no supondrá mucho esfuerzo ya que no hay que echar mucho la vista atrás pues está demasiado fresco en nuestra memoria la reacción ante el posible referéndum en Grecia. ¿Qué diferencia hay entre un referéndum para aprobar determinadas medidas económicas y entre unas elecciones generales? ¿Qué ha pasado en dos días para que una consulta popular suponga el declive de las bolsas y reciba las críticas de los partidos que ahora nos piden que participemos en estas elecciones? ¿Cuál es la diferencia entre una consulta y otra? Si la base es la consulta a la ciudadanía, ¿por qué tanto rechazo al referéndum griego?

No digo nada nuevo al señalar que el problema es que los programas electorales no son vinculantes y es por ello por lo que para estas elecciones sí se pretende contar con nosotros y nosotras. Porque no importan los programas, porque nos pueden decir que nos darán libertad, felicidad y chucherías pero no están obligados a ello con el voto. El voto a un determinado programa no supone contrato alguno. El partido ganador hará, o no, lo que pone en su programa o incluso podrá hacer lo contrario de lo prometido si lo considera necesario. EL VOTO DA IGUAL. ¿Alguien votó hace cuatro años las reformas que se han llevado a cabo en este país recientemente? Cuando se ha pedido un referéndum ante el cambio constitucional, ¿qué ha pasado? Ya estaba decidido por nuestro bien pero sin nuestro consentimiento.

Que no cuenten conmigo, ni los grandes ni los pequeños, porque creo que el error está en los medios que se nos ha dado para tener voz. No es esto lo que quiero, así no.

EL BARRIO COMO IDEOLOGÍA

2011-09-21T13:42:00.005+02:00

No es difícil comprender el modelo de crecimiento urbano que han seguido la mayor parte de las ciudades en las últimas décadas. Con un simple paseo o breve reflexión sobre nuestros hábitos, podemos observar la separación de los elementos de la ciudad. Por un lado están los lugares de trabajo y oficinas, por otro las universidades alejadas de los centros urbanos, en otro emplazamiento encontramos los centros comerciales y de ocio y cada vez es más común que las viviendas también estén en zonas residenciales monofuncionales. Es decir, industria, comercio, ocio y vivienda separados espacialmente. Este modelo está basado en la división funcional del espacio urbano (funcionalismo urbano de Le Corbusier) consiguiendo que en cada lugar sólo se pueda desarrollar una actividad concreta. Las consecuencias de este modelo son muchas. La simplificación de las relaciones sociales al homogeneizar los espacios, la necesidad del vehículo a motor privado para moverse entre las islas urbanas, el aumento de la contaminación y, sobre todo, la pérdida de la idea de barrio.

Podemos encontrar ejemplos que muestran esta forma de construir la ciudad. El distrito 22@ en Barcelona, las Cuatro Torres Business Area o el Parque Empresarial La Finca en Madrid son muestra de la concentración funcional en el sector empresarial. En cuanto a la residencia, zonas como Las Tablas y Seseña muestran la poca funcionalidad de los nuevos modelos de vivienda. Lugares en los que el protagonista es el coche y las gasolineras son los nuevos centros de contacto humano al ser el nuevo mercado de abastos de estas zonas. La construcción de grandes centros comerciales en las afueras de las ciudades o la ubicación de las universidades lejos del centro tienen en común la simplificación de cada lugar y la dependencia del coche.

Diferentes autores han intentado definir este fenómeno, la ciudad difusa o urbanización dispersa, en el caso de la vivienda, son las más aceptadas. Esta forma de crecimiento supone la ruptura con el modelo de ciudad compacta y compleja tradicional en la que en pequeños espacios se daban múltiples usos y disfrutaban diferentes usuarios. La simplificación de los lugares viene dada por la previsibilidad de los mismos y la homogeneización de los usuarios. En otras palabras, los vecinos y vecinas de Las Tablas, generalizando, son gente del mismo nivel adquisitivo y similar categoría profesional y en su zona residencial será complicado encontrarse a alguien diferente a esos parámetros económicos y sociales (también étnicos). Esta homogeneización del vecindario contribuye a aumentar la diferenciación social ya que los que no entran en los parámetros de la categoría vecino son considerados ajenos y sospechosos. Lo mismo sucede en las zonas empresariales antes mencionadas. En resumen, son espacios en los que sólo determinada gente puede moverse con seguridad.

Frente al modelo que genera desconfianza en el otro, que depende del coche y fomenta su uso abusivo (con sus consecuencias medioambientales), que simplifica las relaciones sociales, en general, frente al modelo de la ciudad global capitalista hay que oponer una antigua receta que es el BARRIO, en mayúsculas. El Barrio como centro de intercambio y relaciones sociales, el barrio como cercanía, el Barrio como lugar de trabajo y de ocio, el Barrio como espacio heterogéneo, el Barrio como ideología, el Barrio como seña de identidad y militancia.

La concentración de vivienda, comercio, ocio y cultura que tienen los barrios en la actualidad es un potencial de transformación social. En la actualidad los barrios han sucumbido a la deriva de desconfianza y son meros lugares de residencia propios del nuevo modelo, el comercio de cercanía apenas subsiste y los referentes locales han desaparecido. Ante esta situación es necesario aunar esfuerzos y creatividades para poder recuperar el espíritu e identidad barrial. Gracias al 15M se ha recuperado el movimiento vecinal que tanto peso tuvo en los años 70 y 80 pero con otro modelo organizativo más abierto y cercano. Ésta puede ser la mecha para, entre todos y todas pensar nuevos barrios, recuperar espacios muertos y abandonados, apoyar al vecindario, romper con la idea del otro.

Recuperar las fiestas como acontecimiento popular organizadas por el propio vecindario, fomentar el deporte de base local, convertir los solares, pequeños jardines en desuso y otros espacios en huertos urbanos gestionados por la gente del barrio, detectar los edificios abandonados y proponer usos sociales para los mismos son solo algunas ideas que fomentarán la participación intergeneracional, la recuperación de identidad común y la vuelta a la confianza al trabajar en conjunto con el resto de vecinas y vecinos. Suena a utópico, es cierto, pero es necesario un planteamiento global del barrio que se quiere y cómo se quiere conseguir.

El espíritu está, ahora solo falta saber cómo llevarlo a cabo. Creatividad y participación son la base de la nueva construcción barrial.

REFLEXIONES SOBRE EL FUTURO DEL "15M" Más allá de la participación formal

2011-09-05T00:47:00.006+02:00

Este artículo pretende aportar puntos de vista para enriquecer el debate sobre el futuro del “15M”. No tiene mayor pretensión que mostrar por escrito algunas discusiones tenidas entre participantes de este movimiento.

¿Debe el "15M" convertirse en un partido político? ¿Debe formalizarse en una asociación o entidad similar para poder participar en los cauces legales? ¿Debería buscar una estructura tradicional para llegar a mayor número de personas? Estas son algunas de las preguntas que surgen en cualquier debate o conversación sobre el futuro del movimiento. Es interesante reflexionar sobre este asunto en el momento en que las últimas concentraciones contra la reforma constitucional no han tenido especial éxito y se extiende la sensación de pérdida de fuerza.

La democracia está basada en la participación, es el tipo de participación lo que hace que una democracia lo sea en realidad o no. En la actualidad la democracia parlamentaria que tenemos en España se basa en el voto como fuente de legitimación de las decisiones. El voto, en teoría, respalda un programa. Este programa no supone un contrato, es una mera declaración de intenciones, papel mojado, que si no se cumple no hay posibilidad de rendir cuentas ya que no es vinculante. De hecho las medidas que se han tomado estos meses no figuraban en ningún programa y no han sido consultadas. La delegación de la toma de decisiones es la base de este sistema democrático. La delegación es por tanto una falsa forma de participar pues lo único que se pide es votar. Esto es debido a la satisfacción que produjo la posibilidad de votar tras la dictadura franquista. Lo que en su momento pareció la panacea de la libertad y de la toma de decisión en los asuntos públicos se ha demostrado que no es más que un mero juego de poder entre una elite política en la que bien poco vale la opinión de la ciudadanía. La reducción de los cauces de participación al voto ha sedado a la sociedad y la han hecho sentirse necesaria y satisfecha con este sistema. Una falsa sensación pues si profundizamos un poco más vemos que fuera del voto (incluso dentro, ya que una importante abstención no tiene lectura política alguna para los partidos) no somos necesarios. Nos han robado la participación haciéndonos creer que fuera del voto todo es complicado e inútil. La democracia que hemos aprendido está viciada. Al igual que a caminar se aprende caminando y cayéndose, a “democrariar” (no democratizar) se aprende “democrariando” (no democratizando) Hay que verbalizar la democracia, convertirla en verbo para poder ejercerla. Debemos renombrar lo que estamos haciendo, no democratizamos, eso nos trae malos recuerdos de formas de exportar democracias occidentales. Debemos dar nombre a lo que hacemos, “democrariar” es reeducarnos en la democracia participativa, la verdadera democracia construida entre todas las personas.

La delegación mencionada es una forma de simplificación social. No hay que generar una opinión propia (que cuesta tiempo y reflexión) porque nos adherimos a la opinión de nuestro líder de confianza. Este líder bien puede ser un político, un periodista o un filósofo iluminado. Ellos piensan por nosotros y así nos unimos a una corriente de pensamiento sin haber usado ni un gramo de materia gris. Delegamos nuestra capacidad de pensar. Como respuesta a esta simplificación social a la que estamos acostumbrados hay que oponer la complejidad del modelo democrático participativo. La incorporación activa de las personas a todo el proceso decisorio, desde la definición del problema hasta su solución, enriquece y complejiza el sistema. Es por la inercia de la tradición por la que pueden surgir voces que pidan simplificar el “movimiento 15M” y convertirlo en algo dentro del modelo delegativo, una asociación o un partido. Que el Partido 15M me diga lo que debo opinar sobre la reforma constitucional o lo que debo pensar sobre las redadas a inmigrantes en los intercambiadores de transporte es una solución cómoda que acabaría con la complejidad pero también eliminaría la esencia de la democracia participativa que defiende el movimiento. La riqueza está en generar cultura participativa en todas las escalas y apostar por la ciudadanía activa y consciente como pieza clave del sistema. El “15M” dentro del sistema dejaría su compromiso con la democracia participativa en la estacada, amén de ejemplos varios que han intentado cambiar el sistema desde dentro y no lo han conseguido. Un sistema hecho a medida de dos grandes y pensado para que no se pueda transformar desde su seno.

El lugar del “15M” es fuera del sistema, ahí radica su fuerza. Un movimiento que surge de las consecuencias nefastas de un modelo, no puede intentar formar parte del mismo para cambiarlo. Sumarse a las luchas de poder, a la dependencia económica y a la competencia partidaria acabaría con el ejemplo de solidaridad y funcionamiento horizontal que aunque lento, vetado por minorías y copado por iluminados, es mejor que el modelo rápido (reforma express de la Constitución), consensuado por mayorías (PP y PSOE sin referéndum) y lleno de caras nuevas (miles de políticos profesionales).

¿Cómo conseguir que el peso que demostró el movimiento los primeros días quede reflejado en algo visible? Parece que flaquean las fuerzas y esto puede ser debido a las acciones que se están llevando a cabo. Las dinámicas de acción cada vez arrastran a menos gente, queman a los más activos y en no pocas ocasiones puede acabar con golpeados y detenidos. Saber compaginar la situación al margen del sistema con acciones de calado para poder ejercer presión real es el gran reto. Las manifestaciones multitudinarias son vistosas y alentadoras pero ni el millón de estudiantes de 1987 pudo parar la reforma educativa, ni las calles llenas frenaron la guerra de Irak, ni los disturbios generalizados en Grecia han acabado con las medidas de ajuste. El debate violencia-no violencia quedó claro el primer día pero con o sin ella, los movimientos sociales pasan frente a un sistema que avanza en su camino con relativa tranquilidad.

Complejizar, ralentizar y ser creativos es el camino.

PALABRAS QUE HUELEN MAL

2011-08-25T14:30:00.006+02:00

Hay una serie de palabras en nuestro lenguaje que al ser pronunciadas huelen mal. Discriminación, deuda o crisis son buena muestra de ellas. Al igual que de la mierda se espera que huela mal de la discriminación, la deuda o la crisis se espera que sean elementos negativos a reducir y eliminar. ¿Quién se opondría a acabar con la discriminación? ¿Es posible estar a favor de la deuda y de la crisis? Lo mismo sucede con el déficit. Así que en el momento en el que se escucha la propuesta para reformar la Constitución (libro sagrado de la democracia española intocable por designio casi divino) limitando el déficit público de las administraciones la primera impresión puede ser buena. Nos podemos sentir atraídos por ese cántico de sirena que supone un estado que ingrese lo mismo o más de lo que gaste. La eficiencia empresarial llevada a la administración pública. Pero no es tan sencillo. Las prestaciones que desarrolla un estado social y democrático de derecho son muy diferentes al funcionamiento de una empresa tanto en servicios como en ritmos. El endeudamiento de los estados es algo necesario pues para poder mantener unos servicios públicos de calidad y prestaciones para millones de parados, por ejemplo, es preciso disponer de la capacidad suficiente para maniobrar. Es curioso que no se hable de cómo ingresar más (mayor presión tributaria entre otras posibilidades) sino de cómo gastar menos.

Lo que se vislumbra aquí es la constitucionalización de uno de los dogmas del liberalismo económico. No nos engañemos. La solución propuesta se aleja mucho de las complicadas medidas técnicas para superar la crisis de las que se podría hablar, esto es ideología pura. Limitar la deuda que puedan adquirir los estados es recortar los servicios que pueden prestar los mismos. Ya lo advirtió Mariano Rajoy hace unos meses al señalar que “tendremos el estado de bienestar que podamos”. Toda una declaración de intenciones. El estado del bienestar ya no es un derecho sino una opción según las posibilidades económicas. No es difícil imaginar qué elementos van a ser los primeros en reducirse cuando el copago sobrevuela la sanidad madrileña, la educación pública está bajo mínimos y las pensiones llevan años cuestionadas.

Se está viendo que en tiempos de crisis económica la respuesta es más de lo mismo, mayor radicalización del liberalismo con privatizaciones, flexibilidad laboral, medidas para calmar a los mercados, etc. Recoger esta medida en la Constitución supondría legalizar el liberalismo económico y no dejar posibilidad a ninguna alternativa económica ya que sería anticonstitucional. Quedarían fuera de la ley muchas propuestas de premios Nobel de economía y catedráticos que no comulgan con la doctrina liberal.

En momentos en los que la democracia bipartidista está siendo cuestionada, los movimientos ciudadanos reclaman mayor participación política y en las últimas elecciones municipales las abstenciones y votos en blanco sumaron más de 12 millones de personas, resulta una broma de muy mal gusto esta reforma express sin ningún tipo de consulta popular o debate ciudadano.

¿Hasta cuándo se podrá aguantar esta situación?

MIEDO Y CIUDAD. Algunos ejemplos del modelo madrileño de urbanismo.

2011-08-23T12:55:00.006+02:00

El miedo es algo inherente al ser humano por lo tanto siempre ha estado presente en las concentraciones urbanas a lo largo de la historia. Por primera vez en la historia de la humanidad casi la mitad de la población está viviendo en ciudades lo que supone un crecimiento en muchas ocasiones improvisado (“fase de transformación incongruente” según Chueca Goitia) y generador de espacios y percepciones de inseguridad. El miedo desarrollado en la ciudad es por tanto un factor importante para su estudio pues hay una estrecha relación entre la manera de hacer ciudad y la sensación de miedo que pueden desarrollar muchos de sus habitantes.

El miedo es una emoción generada por el ser humano como reacción a un posible riesgo. Es indudable que en la formación del miedo influyen multitud de variables psicosociales. Brevemente y a vuela pluma diría que en su formación influyen factores personales como pueden ser traumas o malos recuerdos, lo que serían aspectos rozando lo psicoanalítico, y por otro lado intervienen otros aspectos basados en estereotipos y clichés que contribuyen a convertir el miedo en algo socialmente adquirido. Para vincular el miedo a la ciudad solo es preciso hacer memoria y pensar en cuantas ocasiones nos ha dado miedo pasar por tal lugar o al escuchar el nombre de cual barrio nos imaginamos lo que allí pasa sin siquiera haber pisado el lugar.

Dentro de las ciudades los miedos vinculados al territorio pueden ser producidos por el espacio en sí o por la gente que ocupa el lugar. En el primer caso son los elementos puramente arquitectónicos los que condicionan esta percepción. Pensemos en solares, calles oscuras y estrechas, parques con setos que no permiten visibilidad, etc. Un estudio de Fernando Carrión Mena muestra que elementos tan poco pensados como son el color, el sonido, el olor y la temperatura influyen para considerar un espacio inseguro y peligroso. Esto supone que se acaben demandando políticas de seguridad urbanas a las instituciones porque el imaginario colectivo transforma esos lugares en espacios a evitar.

En el segundo supuesto son los ocupantes del espacio los que pueden producir el miedo aunque se esté en lugares, en principio, seguros. En ambos ejemplos a priori el miedo que se sufre es producto de la construcción social que nos ha dicho que la oscuridad o el no saber qué hay detrás de un seto son algo peligroso o que un grupo de jóvenes con esa indumentaria es conflictivo. No es necesario que un lugar sea realmente inseguro para que la gente deje de pasar por él, si el imaginario dice que ese espacio es peligroso (aunque las cifras estadísticas demuestren que es igual que otro distrito sin estigma) la gente dejará de acudir a dicho lugar y las personas procedentes de ese barrio serán sospechosas. Creado socialmente, a través de vivencias o por precaución el miedo está presente y es algo a lo que hacer frente desde el urbanismo en la medida de sus posibilidades abordando el asunto desde una perspectiva integral.

En la ciudad de Madrid los miedos y los estigmas socioterritoriales están muy presentes y la forma de afrontar el reto de superar el miedo en la ciudad no ha sido acertada por parte de las instituciones. Pensemos, por poner solo unos ejemplos, en la Plaza de la Luna, donde de se intentó desarrollar una reforma participativa para que los vecinos decidieran qué hacer con su plaza, que fue obviada por el Ayuntamiento. Ante el deterioro de la zona la forma de actuar del Ayuntamiento ha sido desarrollar un proceso de gentrificación de manual y poner en el centro de la plaza una comisaría. El mensaje que se quiere transmitir es que poniendo una comisaría en un lugar conflictivo, resuelto el problema. El mismo protocolo de actuación se ha seguido en la calle Montera. Esta “solución” reduccionista no aborda ni mucho menos el origen de los problemas ni consigue paliarlos. Otra forma de huir del miedo urbano ha sido el modelo de crecimiento urbano de los últimos años. La urbanización dispersa y las urbanizaciones cerradas que se corresponden con el nuevo tipo de ciudad que diversos autores han llamado “ciudad blindada”, “ciudad de muros” o “ciudad fragmentada” (Améndola, Caldeira y Glasze respectivamente). Este modelo de vida intramuros con parques infantiles, piscinas e instalaciones deportivas en el interior de las fincas urbanas supone romper la esencia de la ciudad que es el intercambio de experiencias en el espacio público. Acabar con la multiplicidad de usos y usuarios de los lugares comunes los aboca al abandono y a ser producto del miedo. La vida en las nuevas urbanizaciones es producida por el miedo a la ciudad. Los niños no pueden jugar solos en los parques, mejor dentro de la urbanización donde la homogeneidad social, cultural y racial garantiza que no haya conflictos. De esta manera se reduce a la gente con menos recursos y posibilidades el uso de los espacios públicos configurándose de nuevo en el imaginario colectivo la degradación de dichos lugares por el clasismo imperante.

NO ENTIENDO NADA

2011-08-22T13:30:00.001+02:00

Con la tranquilidad que otorga el paso de los días y la normalidad suficiente en las calles es el momento para reflexionar sobre lo ocurrido esta semana en Madrid. No entraré en los aspectos económicos de la visita de Benedicto XVI ya que al parecer una auditoria se encargará de dirimir si el dinero público ha tenido algo que ver en este asunto. Hay otros aspectos sobre los que sí sería interesante reflexionar como pueden ser el fin de la igualdad entre ciudadanos, la cesión de espacios públicos o la vuelta de Karl Marx al escenario político.

Los habituales de Madrid en agosto hemos visto interrumpida la falsa tranquilidad que tanto nos gusta disfrutar en estas fechas. La llegada de miles de jóvenes, y no tan jóvenes, ataviados con banderas de todos los rincones del mundo ha alterado el ecosistema estival donde se pretende respirar y estar en lugares en los que a lo largo del año resulta imposible. Este elemento ajeno en forma de multitud ha roto los frágiles equilibrios sociales que se dan en la ciudad. No hay que echarse las manos a la cabeza por sentirnos discriminados ya que por todos es sabido que la igualdad entre ciudadanos es totalmente falsa pues los controles discriminatorios se dan y seguirán dando tras el verano en todas las plazas y estaciones de metro de los barrios con más población migrante. Esta vulneración básica de los derechos fundamentales ya ha sido denunciada y registrada por múltiples medios y reporteros gráficos. Esta vez ha sido diferente y no han sido los rasgos fenotípicos los que han marcado la discriminación. Una simple mochila (la haya pagado yo o no...) suponía el salvoconducto para poder circular libremente por calles y plazas vigiladas y tomadas por agentes armados y preparados para no sé qué enfrentamientos (como se ha visto solo se ha agredido en una sola dirección) La bandera y el crucifijo también supone abrirse paso con billetes caducados en el transporte público madrileño que acaba de sufrir una subida del 50% en el billete sencillo para ser más rentable (no recortemos de la innecesaria publicidad de autobombo del suburbano que llena todos los andenes) La amenazada sanidad pública madrileña con el copago merodeando los alrededores y la administración privada de hospitales también se abrirá de forma "gratis total" (Esperanza dixit) si estás en Madrid por ser JMJ. La mochila no solo permitía circular sino disuadir posibles agresiones de estos agentes uniformados. Estos agentes que lo que han hecho es abrir cabezas, bocas y golpear con contundencia inusitada para acabar con discrepancias entre "peregrinos y laicos" ¿No está permitida la discusión verbal en la vía pública? No entiendo nada. Los que más hablan de lo que pasó en Sol y aledaños son los que no han estado allí. No entiendo nada. ¿Realmente pensamos que son casos aislados lo que nos han mostrado los videos que circulan por la red? ¿Soy el único loco que ha visto que esa es la norma en las actuaciones de la UIP? No entiendo nada. A ver si la investigación en forma de "información reservada" de la correcta actuación de los agentes de la UIP (según Jaúregui, Pepiño y la desaparecida Carrión) no se pierde en el oscurantismo corporativista policial y sale a la luz.

El uso de los espacios públicos por parte de los ciudadanos es algo por lo que se lleva luchando bastante tiempo. Es necesario romper la lógica del pagar por estar o usar un lugar que es de todas las personas. Si la plaza de Callao se llena con gente sentada en el suelo debatiendo de diferentes temas incomoda, pero si una marca de galletas quiere ocupar los mimos metros cuadrados que las personas debatiendo con trigo para una campaña es aceptado y tolerado pues ha pagado por ese lugar que no le corresponde. El espacio público no se puede comprar y vender por fechas. Por lo tanto que los peregrinos llenen plazas, calles y avenidas no supone un problema como tampoco lo supondría que los miles de asistentes al mundial de parchís llegaran con sus colores a la ciudad. Un tema diferente es la cesión exclusiva de polideportivos y colegios públicos para sus horas de descanso y rezo pues ya cuentan con lugares destinados a este fin. No creo que a los asistentes al mundial de parchís les dejaran dichos lugares, cosa que sería más comprensible pues las actividades culturales deberían tener cabida en esos espacios destinados a la educación y el deporte. No entiendo nada.

Y para finalizar apareció Karl Marx en Madrid traído de la boca de la presidenta de la Comunidad para oponer de forma maniquea su visión del mundo. Su reduccionismo sobre la igualdad, la dignidad y la libertad cedidas por el cristianismo a la humanidad parece olvidar los muchos momentos en que la Iglesia no actuó ni con igualdad ni con dignidad ni con libertad.

En definitiva, no entiendo nada y creo que esta visita papal no traerá nuevos matrimonios católicos ni que las iglesias se llenen de jóvenes sino el aumento de mentalidades reaccionarias de la mano de gritos como los “vivas a Cristo Rey” escuchados.